| = nu și nu și nu | Anghel Pop [18.Jun.09 13:19] |
| Iată definițiile pe care le dai tu însuți mai sus: "diletant: peiorativ persoană care nu adâncește problemele" "superficial: care tratează problemele fără să le adâncească" E exact același lucru! Deci "diletant" egal "superficial". Quod erat demonstrandum. Puteai tu însuți să vezi că definițiile acestor două cuvinte se întrepătrund. Dar nu te-ai prins. Și atunci la ce e bună partea introductivă, care se luptă să demonstreze că "diletant superficial" nu e pleonasm? Dă-i DELETE! ERASE! BACKSPACE! Uite și Dicționarul de Neologisme: DILETÁNT, -Ã s.m. și f. (peior.) om SUPERFICIAL, lipsit de pregătire temeinică" http://dexonline.ro/search.php?cuv=diletant DILETANT egal SUPERFICIAL! Clar? Limpede? S-a înțeles? Pentru totdeauna? "folosită în Eseu despre eseu" Nu trebuia să pui ghilimele? "ne place ceva ne uităm la acel ceva" Unde e virgula? "omul superficial nu poate crea ceva, pentru că nu iubește." Greșit. Superficialul nu poate crea ceva valoros pentru că nu are o capacitate mentală mare. Nu are nicio legătură cu iubirea. Sunt destui superficiali care își iubesc domeniul de activitate, dar nu vor avea niciodată scăpărări geniale sau de talent. Pe de altă parte, sunt destui superficiali care creează totuși, dar creațiile lor nu sunt de valoare. Deci și ideea "omul superficial nu poate crea ceva" este greșită. "Superficialitate te scoate" Greșeală gramaticală. "superficialitatea este echivalentul sentimentului de ostilitate față de lume." Greșit, greșit, greșit. Încă o dată tragi spuza spre oala ta. Vrei să demonstrezi că persoanele care te critică sunt superficiale, spui că superficialii urăsc, deci cei care te critică te urăsc, sunt negativiști, ostili, distructivi, răi, etc. Asta îți convine ție, dar nu e adevărul. Vrei să-ți discreditezi adversarul, pentru că te deranjează. Îl etichetezi ca fiind imoral, pentru că te-a criticat. E un nou sofism, atenție la erorile de gândire! "Superficialitatea e starea naturală a omului tiranic" Greșit, au fost tirani care erau foarte inteligenți, profunzi. Din păcate, și-au folosit capacitățile în sens distructiv. Un exemplu e Hitler, ale cărui capacități uimitoare în multe domenii au fost remarcate de biograful Joachim Fest (1973), vezi și psihanaliza lui Hitler făcută de Alice Miller. E un semnal de alarmă pentru omenire. Prin urmare, omul tiranic nu e în mod necesar superficial. Însă capacitățile sale creatoare sunt canalizate greșit. "au care, doar se iluzionează" Virgulă pusă greșit. "A iubi înseamnă a trăi;a trăi înseamnă a iubi." Filosofie simplistă. Există oameni care se pot dispensa de iubire, și trăiesc bine mersi. "Un profesionist care nu-și exercită profesiunea sa din plăcere, ci doar în scop pecuniar, este asemenea diletantului superficial." Mare confuzie. Acel profesionist nu este MOTIVAT, în sens psihologic. Asta nu înseamnă că e un diletant! Poate să fie un bun specialist, în domeniul său, dar este demotivat profesional, din cauze obiective. "iubiri mai mari sa mai mici." "prin cele două extrem specifice" "La atâta, a vrut să spună Socrate că se pricepe, la dragostea" "și-ii scurtează" "opacizează luminai." Câte greșeli sunt aici? Găsiți-le în două minute. Premiu surpriză! "Din dragoste se naște adevărul, nu din ură" Greșit. De pildă, creștinii au multe istorioare cu dușmani care-ți revelează adevărul despre tine mult mai bine decât prietenii care te iubesc. Tocmai pentru că oponenții îți scot defectele în față. Spui că "abramburită" nu ai aflat în DEX (ia caută ABRAMBURICA pe Google Images). Dar atunci explică-mi de ce folosești cuvântul "struțistă". Acesta este în DEX? "Iubirea luminează, ura orbește." Depinde. Există o parabolă antică în care se spune că demonii au ales calea urii TOCMAI pentru a se putea concentra mai bine pe subiectul care-i fascina, Dumnezeu. "În plan social diletantul superficial este identificabil cu arivistul." Greșit. Eistă diletanți care nu au ambiții sociale. "acel (sic!), (interjecția cere semnul exclamării)" Greșit. Uite: "De regulă, se notează între paranteze drepte, scris cu caractere cursive (astfel: [sic]) SAU cu un semn de exclamare alături (astfel: [sic!]). http://ro.wikipedia.org/wiki/Sic Semnul exclamării e facultativ. "Teza corelației universale este teoretizată de fizicienii relativiști și se regăsește în teoriile Universului holografic și a sincronicității holistice" Dacă nu ai aflat încă, îți spun eu: teoria universului holografic (Talbot) este pseudoștiință. Speculație nefondată. Niciun fizician serios nu o bagă în seamă. "În mic, lumea pământeană este o antilume a Universului". Nu poți lua o idee antică, nesusținută științific, și s-o argumentezi cu teorii de fizică modernă. Asta e pseudoștiință. Acesta e sofismul. Acesta e diletantismul. Acesta e spiritul revistei "Magazin". E dezgustător să deschid revista aceea și să văd reclame cu Mama Omida, cu țiganca farmazoană care desface farmece prin ghioc, prin argint de la Ierusalim sfințit cu magie albă de Vrăjitoarea Paranghelia. Ai înțeles acum de ce am zis că e o revistă de doi lei? "Drept urmare interacțiunile umane pe spații globale sunt tot mai frecvente. Accelerația existențială pare să conducă spre ideea intrării lumii într-o fază nouă de haos existențial. Această sincronicitate a stării de haos a fost remarcată de unii cosmologi în Univers și în lume. ,,Se știe deja că evoluția de tip haotic este un numitor comun la toate scările astronomice... (Tipler)" Adevăratul haos este în mintea ta. Confunzi pe parcursul pasajului accelerarea interacțiunilor umane cu viteza de expansiune a Universului. Între cele două concepte nu există nicio legătură. Omenirea este într-o etapă nouă din cauza accelerării descoperirilor tehnologice. Nu are nicio legătură cu viteza de expansiune a Universului, cu ridicolele "forțe luminice" pe care le aduci ca dovadă. Nu e niciun "haos existențial" în Univers, numai tu vezi asta, e doar o ipoteză nefondată pe care-ți clădești bazaconiile. Citatul din Tipler e trântit ca nuca-n perete, se referă la altă problemă, la raportul dintre haos și ordine, dintre aleatoriu și structură organizată. Asta e problema și cu revista Magazin: că promovează pseudoștiința. În timp ce o revistă excelentă de știință precum "Scientific American" dă faliment. "Așadar, la baza ipotezei mele nu stau doar articolele de popularizare a științei din revista Magazin, ci o serie de studii ale unor fizicieni de prim rang din ultima generație" Minciuni. Te minți pe tine însuți, și nu îți dai seama. Dacă vin eu să arăt că minți, afirmi că superficialii care te critică sunt plini de ură oarbă și distructivă. Asta pentru ca să nu-ți vezi sofismele, greșelile, minciunile. Să-ți explic: teoria universului holografic e pură speculație nefondată, amatoristică, neștiințifică. Teoria sincronicității holistice nu e dovedită, nu e bazată pe date științifice, ci doar pe intuiții, păreri personale, presupoziții, bâjbâieli. E bine să o analizăm, dar niciun cercetător serios nu-i va da credit. Iar tu vii să ne minți că bazaconiile tale pseudoștiințifice sunt bazate pe "o serie de studii ale unor fizicieni de prim rang din ultima generație"? Știi că Tipler nu e luat în serios în lumea fizicienilor pentru teoriile sale din cartea "Fizica nemuririi", citată de tine? Minciunile astea îmi dau o stare de greață. "Așa-l l-am" Greșeală. Urât din partea unuia care pretinde că "s-a pus cu burta pe gramatici". "Filozofia de bază a omului tiranic este cea al lui pseudo." Greșeală de gramatică. Corect: "A lui pseudo". După ce am trecut în revistă bazaconiile de mai sus (regret că nu am putut menționa toate greșelile de topică, erau prea multe), după ce mi-am pus întrebări asupra chinului interior al unui om care scrie eseuri lungi doar pentru a-și justifica erorile până-n pânzele albe, te întreb, domnule Anton: E GREA MÂNDRIA? Nu te obosește? Merită să-ți pierzi timpul cu articole stufoase, când ai putea să-ți canalizezi energiile creatoare spre obiective mai utile societății? Dar timpul meu merită să mi-l pierzi? | |
| = Da și da și da! | Anton Vasile [18.Jun.09 17:19] |
| D-le Anghel Pop. După ultima critică a dumneavoastră aș putea spera că putem dialoga în mod elegant. Totuși între diletantism și superficialitate, nu este doar o deosebire de nuanță semantică, ci o diferență caracteristică. Altfel unul dintre ele ar putea fi înlocuit cu celălalt. Adevărata caracteristică a superficialului este starea insului care nu poate iubi decât la modul superficial. El nu iubește autentic decât pe sine. Hitler s-a iubit doar pe el însuși. Megalomania îl trădează. Incapacitatea de a iubi ceva sau pe cineva în mod autentic, în afara de sine, îl face pe orice omul superficial să fie tiranic. Omul tiranic nu are iubire pentru umanitate, ci doar ostilitate. Hitler a cumulat întreaga energie a urii împotriva umanității. Nu vă place, nu deschideți pagina cu Mama Omida! Eu n-am băgat-o în seamă și nici nu știu de existența ei. E doar un mijloc de supraviețuire pentru revistă. Am fost un mare cititor al revistei Știință și tehnică, dar din păcate n-a supraviețuit bombardamentului revistelor pentru ,,babe coafate.’’ Dacă aveți convingerea că scrierile mele sunt doar o pierdere de timp atunci îmi cer scuze , dar având în vedere afirmația dumneavoastră , anterioară ,,că am potențial’’, m-am gândit să mai încerc astfel de încercări și să vă cer să vă mai pierdeți din timpul prețios cu încercările mele. Mai am mult de învățat și, sincer dialogând , criticile dumneavoastră îmi sunt de un real ajutor. Cu simpatie! | |